Um especialista diz que muitas pesquisas super-representaram os eleitores pobres, e os apoiadores de extrema-direita podem simplesmente não responder.
Não pela primeira vez, mas os pesquisadores erraram. Longe de ser uma vitória esmagadora para a esquerda, o primeiro turno das eleições presidenciais do Brasil foi muito mais próximo do que o esperado, com o presidente de extrema direita do país superando significativamente as previsões.
Com quase todos os votos apurados na segunda-feira, o veterano rival de esquerda de Jair Bolsonaro, Luiz Inácio Lula da Silva , havia garantido 48,3%, enquanto o titular populista estava apenas cinco pontos percentuais atrás, com 43,3%, uma margem muito menor do que a maioria das estimativas pré-eleitorais.
As duas últimas pesquisas da campanha, divulgadas no sábado por alguns dos mais respeitados institutos de pesquisa do Brasil, Ipec e DataFolha, mostraram Lula tentadoramente perto de evitar o segundo turno com 50% ou mais dos votos no primeiro turno, excluindo votos em branco e nulos. cédulas.
Ambos previram que Lula sairia com uma margem de 13 ou 14 pontos sobre Bolsonaro, que deveria ganhar apenas 36% ou 37% dos votos. Outras pesquisas tardias também colocaram o esquerdista na margem de erro da vitória absoluta no primeiro turno.
Então, o que deu errado? Poucas pesquisas, para ser justo, erraram mais do que alguns pontos na projeção do placar final de Lula. Mas muitos erraram com o de Bolsonaro. Por que tantos pesquisadores falharam em capturar o nível de apoio da figura de extrema-direita?
As pesquisas políticas são, notoriamente, um negócio incerto. Falhas recentes notáveis incluem a eleição parlamentar britânica de 2015, quando quase 50% de todas as pesquisas durante a campanha de seis semanas mostraram os trabalhistas à frente, mas os conservadores venceram por sete pontos.
No ano seguinte, enquanto metade de todas as pesquisas de campanha do Brexit tiveram o voto para sair à frente, nenhum dos sete membros do British Polling Council previu corretamente o resultado final (embora vários estivessem dentro da margem de erro). Remain foi consistentemente superestimado.
Também em 2016, as pesquisas de opinião dos EUA consideraram o voto popular correto, com pontuações que estavam bem dentro de suas margens de erro – mas falharam em prever com precisão os votos em estados indecisos que acabariam levando Donald Trump à Casa Branca.
Também houve sucessos notáveis. Em 2017, as pesquisas francesas previram que os quatro principais candidatos no primeiro turno da eleição presidencial teriam 24%, 22%, 20% e 19%. Eles se mostraram precisos , com menos de um ponto percentual, em cada um.
E, mais recentemente, as pesquisas de opinião da Itália tiveram um desempenho respeitável, subestimando a pontuação final de 26% da líder dos Irmãos da Itália, Giorgia Meloni, em pouco mais – em média – de um ponto percentual .
São os fracassos, no entanto, que as pessoas se lembram. Como eles acontecem? Os pesquisadores trabalham com amostras de eleitores cujas respostas brutas são ponderadas para torná-las o mais representativas possível. Eventuais erros, portanto, tendem a residir no método de seleção da amostra, ou nos ajustes estatísticos aplicados posteriormente, ou em ambos.
“Ocasionalmente, há uma razão específica, como um comparecimento muito baixo ou uma mudança muito tardia”, disse Anthony Wells, chefe de pesquisa política e social europeia do instituto de pesquisas YouGov. “Quase sempre, porém, se há um grande erro, é com a amostra.”
Normalmente, disse Wells, isso equivale a “não controlar dados demográficos que se tornaram significativos para esta eleição”. Todas as amostras “contêm alguma inclinação”, disse ele; os mais óbvios – idade, sexo, classe social – são rotineiramente controlados.
“Os problemas surgem quando a amostra é distorcida de uma forma que não esperávamos e para a qual não ajustamos”, disse ele. No referendo do Brexit, por exemplo, os pesquisadores do Reino Unido concluíram que erraram em grande parte porque não avaliaram suficientemente a educação.
As pesquisas de opinião dos EUA chegaram essencialmente à mesma conclusão com a eleição de 2016, percebendo que os eleitores sem diploma universitário – que acabaram se candidatando a Trump em grande número – foram mal representados nas pesquisas estaduais em particular.
Nas eleições brasileiras, Andrei Roman, do instituto de pesquisas AtlasIntel , disse à Bloomberg que muitas amostras super-representaram os eleitores pobres, que geralmente apóiam Lula. Em parte, porque o Brasil não realiza um censo desde 2010.
Além disso, enquanto as empresas de pesquisa se ajustam para apoiadores “tímidos” de extrema-direita que não querem dizer a verdade sobre suas intenções de voto, muitos eleitores de Bolsonaro, como muitos eleitores de Trump, podem simplesmente ter se recusado a responder, vendo as pesquisas como parte de um “estabelecimento de notícias falsas”. ” – e deixando os pesquisadores incapazes de alcançar uma grande parte do eleitorado.
Em última análise, enfatizam os pesquisadores, a votação continua sendo tanto uma arte quanto uma ciência, exigindo julgamentos rígidos não apenas sobre como diferentes tipos de pessoas respondem às pesquisas, mas como elas acabarão realmente votando. “Estamos constantemente correndo para recuperar o atraso”, disse Wells. “Toda eleição, haverá algo diferente.”
… temos um pequeno favor a pedir. Dezenas de milhões depositaram sua confiança no jornalismo destemido do Guardian desde que começamos a publicar há 200 anos, voltando-se para nós em momentos de crise, incerteza, solidariedade e esperança. Mais de 1,5 milhão de apoiadores, de 180 países, agora nos impulsionam financeiramente – mantendo-nos abertos a todos e totalmente independentes.
Ao contrário de muitos outros, o Guardian não tem acionistas nem dono bilionário. Apenas a determinação e paixão para entregar relatórios globais de alto impacto, sempre livres de influência comercial ou política. Reportagens como essa são vitais para a democracia, para a justiça e para exigir o melhor dos poderosos.
E fornecemos tudo isso gratuitamente, para que todos possam ler. Fazemos isso porque acreditamos na igualdade de informações. Um número maior de pessoas pode acompanhar os eventos que moldam nosso mundo, entender seu impacto nas pessoas e comunidades e se inspirar para tomar ações significativas. Milhões podem se beneficiar do acesso aberto a notícias verdadeiras e de qualidade, independentemente de sua capacidade de pagar por isso.
Não importa se você doa muito ou pouco, seu financiamento irá impulsionar nossos relatórios nos próximos anos. Apoie o Guardian por apenas US$ 1 – leva apenas um minuto. Se puder, considere nos apoiar com uma quantia regular todos os meses. Obrigada.
